Дело в том, что кроме балансовой стоимости активов и пассивов, в распоряжении банка, как установившегося института, имеется “стоимость франшизы”, которая дает ему потенциальную возможность получения неограниченных прибылей-рент в последующие периоды.

Стоимость франшизы во многом основана на репутации банка как стабильного и надежного института и на доверии к нему вкладчиков. Естественно, банк дорожит своей “стоимостью франшизы”, репутацией и доверием, поэтому стремится избежать банкротства.

Таким образом, стимулы банка в вопросе избежания банкротства совпадают со стимулами вкладчиков. Следовательно, мы можем с высокой достоверностью ожидать, что в стабильных условиях банк будет проводить качественный отбор и мониторинг заемщиков.

Однако репутация и доверие к определенному банку могут быть накоплены только в ходе долгих лет его стабильной работы – стоимость франшизы возрастает с течением времени.

На ранних стадиях образования и развития банка, когда его репутация и доверие к нему еще не являются значительными стоимость-образующими факторами, ценность франшизы воспринимается заниженной. С другой стороны, стоимость франшизы зависит от уверенности банка в возможностях стабильной работы и получения прибылей в последующих периодах.

Эта уверенность, в свою очередь, основана на доверии к государству как гаранту институциональной, макроэкономической и финансовой стабильности, а также как защитнику прав банка на создаваемые прибыли.

Неопределенность будущего, недоверие к государству приводят к обесцениванию франшизы в глазах владельцев банка. Соответственно, в обоих случаях у банковского института возникают стимулы злоупотребить вверенными ему ресурсами.

Моральный риск возникает еще и тогда, когда обязательства банка перед вкладчиками не воспринимаются владельцами банка как абсолютные из-за слабости механизма внешнего (государственного) контроля. Это также приводит к возрастанию издержек делегирования (потерь вкладчиков).

Другими словами, вложения теряют характер безрисковости, соответственно уменьшаются стимулы к использованию услуг финансовых посредников при вложении свободных финансовых ресурсов.

В некоторых случаях обнаруживается, что издержки делегирования настолько велики, что исчезает преимущество в использовании посредника вместо механизма прямого финансирования через рынок. Й. Шумпетер делает похожее заключение: “…традиции и стандарты могут отсутствовать настолько, что практически каждый сможет пуститься в занятие банковским бизнесом, находить клиентов, и работать с ними на основании собственных суждений…