Для уменьшения таких издержек теория принципал-агентских отношений предлагает устанавливать контроль за агентом (получается, что нужен “контроль за контроллером”). Однако такой контроль вряд ли возможен, опять же из-за проблемы коллективного действия (кто именно из массы индивидуальных вкладчиков будет его осуществлять?).

Есть ли в такой ситуации гарантия того, что банк, который не ощущает над собой контроля принципала, не поведет себя “оппортунистически” и не присвоит все делегированные ему средства? Другими словами, есть ли у банка внутренняя заинтересованность проводить качественный отбор и мониторинг заемщиков?

Заинтересованность банка работать в направлении уменьшения проблемы неблагоприятного выбора и морального риска объясняется тем, что каждую транзакцию банк обеспечивает собственным капиталом, который рискует потерять в случае неправильного выбора заемщика.

Именно вложение банком de facto собственных денег является гарантией правильного определения “кредитоспособного” заемщика (своего рода процесс “сертификации” заемщиков, что немаловажно для перспектив привлечения компаниями средств из других источников). В результате отпадает проблема “контроля за контроллером”, ведь стимулы банка и его вкладчиков приобретают одинаковую направленность.

Интересен в этой связи вывод исследования зависимости между качеством выдаваемых кредитов, их стоимостной эффективностью и капиталом банка. Результаты этого исследования подтверждают “гипотезу неудачника”, согласно которой высокие уровни “проблемных активов” заставляют банки увеличивать расходы на мониторинг.

Кроме этого, “падение уровня капитализации банка обычно предшествует увеличению объема проблемных кредитов… свидетельство того, что слабо капитализированные банки могут отвечать на стимулы морального риска увеличением пропорции рискованных кредитов в составе своего кредитного портфеля”.

Действительно, при падении уровня капитализации банка его потенциальные потери капитала уменьшаются, в то время как потенциальный выигрыш от рискованных проектов увеличивается.

Это создает дополнительные стимулы недокапитализированного банка вкладывать больше средств в рискованные проекты, в результате возникают угрозы его стабильности. Это положение еще раз подчеркивает необходимость повышения капитализации банков и одобряет большое внимание НБУ к этому вопросу.

Есть ли дополнительные гарантии того, что банк не решит обанкротиться (и присвоить все доверенные ему вклады) при первом “удобном” случае – например, когда размер его капитала в силу каких-либо обстоятельств упадет до предельно низкого уровня?