Последнее утверждение делает нежизнеспособной гипотезу Р. Меграна, согласно которой в случае концентрации собственности в руках агентов для последних вопрос заработной платы становится менее актуальным, так как агенты имеют возможность получать доход от владения акциями.

Еще одним доказательством несостоятельности вышеприведенной гипотезы является факт прямой зависимости между концентрацией корпоративной собственности в руках агентов (высшего руководства) и стоимостью акционерного капитала.

Концентрация собственности именно в руках менеджеров, а не институционных инвесторов, приводит к росту акционерного капитала. Данный вывод частично подтверждает гипотезу “стоимости капитала” Ю. Фамы и М. Дженсена. Согласно этой гипотезе, повышение концентрации акционерного капитала в руках любого инвестора приводит к падению рыночной эффективности предприятия, также сопровождается ростом стоимости акционерного капитала по причине падения его ликвидности.

Падение ликвидности является следствием нежелания крупных акционеров терять контроль над управлением предприятием, что возможно в случае активного участия крупных акционеров в сделках купли-продажи акций на бирже.

Результаты исследования структуры собственности на украинских предприятиях дают возможность внести некоторые коррективы в гипотезу “стоимости капитала”, а именно повышение концентрации акционерного капитала в руках агентов (высшего руководства) приводит к падению рыночной эффективности предприятия.

Объяснение разницы в эффективности корпоративного управления при концентрации акционерного капитала в руках агентов и принципалов состоит в том, что в Украине в течение приватизационного периода еще не сформировалось достаточное количество агентов, умеющих эффективно работать на рынке ценных бумаг корпораций. Именно поэтому институционные инвесторы-инсайдеры и демонстрируют намного более впечатляющие показатели на рынке корпоративных ценных бумаг.

Разное направление трендов стоимости акционерного капитала на предприятиях с концентрированной собственностью, принадлежащей разным группам инсайдеров, говорит о том, что все они, во-первых, имеют разный уровень знаний в области инвестирования, во-вторых, имеют разные цели приобретения крупных пакетов акций, и в-третьих, имеют разную информационную эффективность в отношении развития как финансового рынка страны, так и непосредственно предприятия.

Все это говорит о том, что проблема агента-принципала появится в том случае, если в структуре собственности будут соседствовать: агенты и аутсайдеры; агенты-крупные акционеры и принципалы-крупные акционеры. Наиболее оптимальной структурой собственности будет такая структура, в которой будут присутствовать либо лишь аутсайдеры, либо принципалы-инсайдеры и аутсайдеры.